众所周知，我国的审判制度实行二审终审。这里介绍的一个普通的专利侵权纠纷案件，却反反复复经历了五审才尘埃落定。案情是这样的：

　　A省某市一家工厂（以下简称被告方），被控专利侵权。提起侵权诉讼的是B省C市的某单位（以下简称原告方），它声称拥有该项生产技术的专利权。该案在C市一审，原告胜诉。被告不服，案件在B省高院二审，维持原判。

　　被告依然不服，单方面委托本所做了鉴定后，遂向最高人民法院提出申诉，获得支持。最高院作出裁定，发回B省高院重审。

　　B省高院重审后仍维持原判。最后由最高院提审该案，改判为被告胜诉，这才尘埃落定。此案被列为2012年中国法院知识产权保护十大创新性案件之一。

　　仔细梳理该案的审理过程，可以分为两个阶段。第一阶段是从原告起诉经一审、二审，到最高院发出“发回重审”的裁定；第二阶段是二审重审“维持原判”到最高院改判。笔者认为，第一阶段是由于B省二级法院采信的专家鉴定意见不正确而误导了审判；第二阶段涉及对选用技术特征的依据的认识，从而构成了案件的创新性。

　　对于该案创新性的论述，已在有关报道中所见，本文不再赘述。这里仅对第一阶段中B省一审、二审所采信的专家鉴定意见，作简单论述。

　　在专利侵权案的判断中，我们常用技术特征作比对。专利的技术特征是通过权利要求来体现的。B省二级法院采信的专家鉴定意见，恰恰暴露出在这方面存在着缺陷。参与鉴定的专家们，无疑都是本行业的高手，他们技术娴熟，但不熟悉专利法，不懂得分析专利的权利要求。因此在鉴定时，便出现了一个明显的瑕疵：他们通过自己的再加工，先把专利方法“概括为”几个“步骤”，进而就用这些“步骤”，与被控侵权方的类似“步骤”进行比对，而不是用“技术特征”进行比对。不仅如此，他们还分别从原被告的方法中提取了“主要的”工艺，然后把“剩下的”部分称作是“各自对产品的描述”，因而“不作计较”。这样一来，原本在不同方法特征中表现出来的区别，而且是明显的区别，被淡化为可以“不计较”的剩余部分；从而让明明白白地存在着的技术特征的区别，经过这种“忽略”而被“同质化”。事实上，正是这部分“各自对产品的描述”的不同，反映出两者技术特征之间的质的区别。据此，本所提出了不同的鉴定意见。

　　点评：在专利侵权案的鉴定中进行技术特征的比对，也是个技术活。它要求鉴定人既懂技术，又懂专利法和相关法律。由技术专家进行鉴定，必须十分重视这方面的欠缺，否则不经意间就会让法官“吃药”。这或许也是对司法鉴定人要设立“资质”门槛的一个原因吧。